22.05.2025 Одеським апеляційним судом апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 06.03.2025 у справі №514/257/25 за поданням приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про оголошення у розшук боржника залишено без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання;
- враховуючи, що боржник з 02.12.2022 перебуває за межами території України, жодних постанов про відкриття виконавчого провадження та викликів приватного виконавця з вимогою з`явитись до виконавця, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату ним отримано не було.
- ухвала про оголошення розшуку боржника винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки не доведено факти повідомлення боржника про необхідність прибуття до приватного виконавця, ухилення його від виконання судового рішення, не надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду із відповідним поданням про оголошення розшуку боржника приватний виконавець надала суду докази на підтвердження вчинення виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника та їх безрезультатності.
Відповідно до листа Державної прикордонної служби України боржник востаннє перетинав державний кордон України 02.12.2022 у напрямку «виїзд», відомостей про в’їзд на територію України з того часу немає.
Однак, вказані обставини лише свідчать про те, що останній не виконує обов’язок передбачений п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Таким чином, боржник зобов’язаний був повідомити виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.
Крім того, матеріали справи містять докази вжиття приватним виконавцем передбачених законом заходів щодо встановлення місця проживання боржника з метою ефективного здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду та докази того, що вжиті виконавцем заходи були безрезультатні і нею не здобуто ніякої інформації про місцезнаходження боржника.
Таким чином, з огляду на те, що у приватного виконавця були відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника, а тому у нього були наявні правові підстави для звернення до суду з відповідним поданням.
Отже, боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, свідомо ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків за виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження", яке полягає у невиконанні вимог державного виконавця та нез`явлення до нього, чи хоча б намагання вирішити це питання, що, у свою чергу, значно ускладнює здійснення виконавчого провадження та вказує на існування ймовірності повного ухилення боржника, який не проживає (перебуває) за місцем реєстрації від виконання своїх зобов`язань.
Постанова Одеського апеляційного суду № 514/257/25
Наталія Матвійчук
