Арбітражна керуюча Наталія Матвійчук звернулася до ДП «Інформаційні судові системи» (ДП «ІСС») із запитом надати копії протоколів автоматизованого відбору кандидатів арбітражних керуючих, у яких брала участь її кандидатура після включення до системи.
ДП «ІСС» відмовило, пославшись на те, що:
- Положення №8 ВГСУ не зобов’язує надсилати такі протоколи кандидатам;
- у системі нібито відсутня технічна можливість сформувати вибірку таких протоколів за період.
Після подання позову підприємство частково надало протоколи, а пізніше — повні дані, але лише після втручання суду.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13.01.2026 у справі № 420/36523/25 визнав, що протоколи автоматизованого відбору кандидатів арбітражних керуючих є публічною інформацією, яка знаходиться у володінні ДП «ІСС» як адміністратора автоматизованої системи.
Це випливає з того, що:
- протоколи формуються автоматично системою;
- вони є готовим зафіксованим інформаційним продуктом;
- їх створюють у процесі здійснення владних функцій судової системи (через електронні запити суддів).
Отже, це класичний об’єкт доступу за Законом «Про доступ до публічної інформації».
Суд прямо відкинув ключовий аргумент ДП «ІСС» про відсутність технічної можливості:
якщо інформація наявна у володінні розпорядника, вона має бути надана незалежно від внутрішніх технічних проблем або зручності її формування.
Інакше держава могла б уникати інформаційної відповідальності, просто не створюючи зручних інтерфейсів доступу.
Протоколи без ідентифікаційних даних — це неповна інформація
Навіть після відкриття справи ДП «ІСС» надіслало протоколи без ключових реквізитів:
- суду, що ініціював відбір,
- номера справи,
- дат,
- КВЕД,
- КОПФГ боржника.
Таким чином, відповідач спочатку неправомірно відмовив у наданні інформації, а потім надав її неповно та недостовірно. Після того, як суд ухвалою від 26.11.2025 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, відповідач 27.11.2025 надав позивачу запитувані протоколи з повною інформацією.
Відмова у наданні інформації та навмисне надання її в неповному вигляді створили обґрунтовані сумніви щодо добросовісності відповідача.
Суд підкреслив, що саме ці параметри є суттєвими, бо автоматизований відбір відбувається з урахуванням спеціалізації боржника, а суд формує електронний запит із цими даними.
Надання «обезличених» протоколів означає надання неповної інформації, що також є порушенням.
Суд визнав відмову ДП «ІСС», викладену в листі від 24.10.2025 №5946/6/11-50-25, протиправною.
Той факт, що інформація була надана пізніше, не усуває протиправності первинної відмови.
Це рішення має системне значення для всієї процедури автоматизованого добору арбітражних керуючих:
- Протоколи автоматизованого відбору — не «внутрішні файли», а публічна інформація.
- Адміністратор ЄСІТС (ДП «ІСС») є розпорядником цієї інформації.
- Технічні обмеження не можуть виправдовувати відмову в доступі.
- Арбітражні керуючі мають право перевіряти:
- коли,
- за якою справою,
- з яким КВЕД і КОПФГ
відбувався відбір їхньої кандидатури.
Арбітражний керуючий Наталія Матвійчук
