Чи може відсутність власноручного підпису на ордері стати підставою для повернення позову, якщо адвокат подав його через «Електронний суд» як додаток до підписаної електронним підписом заяви?

У постанові від 14 жовтня 2026 року у справі №520/28671/26 Другий апеляційний адміністративний суд відповів на це питання: за таких обставин окремий власноручний підпис на ордері не вимагався. Повернення позову визнано помилковим, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як перевірка ордера зупинила розгляд позову

В інтересах військовослужбовця адвокатом Матвійчук Наталією Євгеніївною було подано позов до військової частини. Вимоги стосувалися компенсації втрати частини доходів через несвоєчасну виплату грошового забезпечення та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

10 вересня 2026 року позов подано через підсистему «Електронний суд» із застосуванням електронного підпису адвоката. До заяви додано ордер на надання правничої допомоги.

Однак ухвалою від 14 вересня 2026 року Харківський окружний адміністративний суд повернув позов. Суд дійшов висновку, що ордер не містить обов’язкових реквізитів і тому не підтверджує повноважень представника.

Вирішальним стало питання відсутності окремого власноручного підпису на ордері.

Правила змінилися ще у 2024 році

В апеляційній скарзі було наголошено: застосовуючи Положення про ордер, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, суд не врахував змін, внесених рішенням РАУ від 8 червня 2024 року №36.

Цими змінами прямо передбачено альтернативні способи підписання ордера. Він вважається підписаним, якщо містить власноручний підпис, засвідчений електронним підписом або є додатком до документа, засвідченого електронним підписом. Відповідне правило закріплено у підпункті 12.15 Положення.

Отже, перевіряючи ордер, необхідно враховувати спосіб подання всього процесуального документа та його додатків.

Що встановив апеляційний суд

Другий апеляційний адміністративний суд погодився з доводами представника позивача.

Колегія врахувала, що позов було подано після внесення змін до Положення про ордер. Тому вимагати окремого власноручного підпису на ордері, доданому до підписаної електронним підписом позовної заяви, підстав не було.

У постанові сформульовано висновок:

«Подання адвокатом Матвійчук Наталією Євгеніївною ордера через модуль підсистеми “Електронний суд” без окремого власноручного (“фізичного”) підпису, у вигляді додатку до підписаної позовної заяви, є належним доказом підтвердження повноважень представника».

Таким чином, відсутність рукописного підпису не означала відсутності повноважень адвоката на підписання і подання позову.

Апеляційний суд також послався на постанови Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі №388/2167/24, від 11 вересня 2025 року у справі №620/1979/25, від 23 жовтня 2025 року у справі №456/104/25 та від 19 листопада 2025 року у справі №466/964/25. За наведеним у постанові апеляції змістом цих висновків, додатковий власноручний підпис на ордері не потрібний, якщо його додано до документа, посвідченого електронним підписом.

Процесуальні вимоги мають застосовуватися з урахуванням електронної форми звернення

Суд зобов’язаний перевіряти повноваження представника. Проте така перевірка повинна спиратися на чинне регулювання та враховувати юридичне значення електронного підпису.

Пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України дозволяє повернути позов, зокрема, якщо його підписала особа, яка не має права цього робити. У цій справі апеляція встановила, що повноваження адвоката були належно підтверджені, а отже, застосування цієї підстави було помилковим.

Практичний наслідок помилки відчутний: замість розгляду вимог щодо належних виплат позивач був змушений проходити апеляційну процедуру, щоб домогтися продовження розгляду справи.

На моє переконання, вимога дублювати електронне підписання власноручним підписом за обставин, коли нормативне регулювання цього не вимагає, створює зайву перешкоду в доступі до правосуддя.

14 жовтня 2026 року Другий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу про повернення позову та направив справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ще одна аналогічна справа: апеляція скасувала повернення позову через відсутність власноручного підпису на ордері

Аналогічний висновок Другий апеляційний адміністративний суд зробив у постанові від 13 жовтня 2026 року у справі №520/24886/26 за позовом іншого мого клієнта.

Позов було подано через підсистему «Електронний суд» і підписано кваліфікованим електронним підписом адвоката. Проте Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.08.2026 повернув заяву, оскільки в доданому ордері не було власноручного підпису в графі «Адвокат».

Апеляційний суд визнав цей підхід помилковим. Колегія врахувала зміни, внесені рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024 №36, та наголосила: якщо ордер є додатком до документа, підписаного електронним підписом, додаткового власноручного чи окремого електронного підпису на самому ордері не потрібно.

Суд прямо визнав поданий адвокатом ордер належним підтвердженням повноважень представника. Ухвалу про повернення позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Таким чином, у двох постановах — від 13.10.2026 у справі №520/24886/26 та від 14.10.2026 у справі №520/28671/26 — різні колегії Другого апеляційного адміністративного суду дійшли однакового висновку: відсутність власноручного підпису на ордері, доданому до належно підписаної електронної заяви, не є підставою для повернення позову.

Електронне судочинство має забезпечувати реальну можливість звернення до суду. Для цього суди повинні послідовно застосовувати правила, які визнають юридичну силу електронного підписання документів.

Адвокат Наталія Матвійчук