Вища рада правосуддя розглянула клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олександра Клименка про тимчасове відсторонення судді Верховного Суду Ігоря Желєзного від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
У клопотанні САП просить тимчасово відсторонити суддю Верховного Суду від здійснення правосуддя строком на два місяці у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке виділено з ширшого розслідування, яке стосується корупційних схем у судовій системі за участі інших посадових осіб.
Відповідно до матеріалів клопотання суддя Великої Палати Верховного Суду, нібито отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за ухвалення рішення у справі, пов’язаній із корпоративним спором.
Зокрема, у клопотанні зазначається про здійснення впливу суддею на результати розгляду касаційної скарги щодо скасування рішення апеляційного господарського суду та подальшого перегляду рішень судів нижчих інстанцій.
Окрім цього, у матеріалах клопотання згадуються й інші епізоди можливої передачі неправомірної вигоди, які, за даними слідства, відбувалися у 2023–2024 роках.
До клопотання стороною обвинувачення долучено значний обсяг доказів, зокрема:
• протоколи негласних слідчих (розшукових) дій;
• матеріали аудіо- та відеоконтролю;
• протоколи обшуків;
• показання свідків;
• повідомлення про підозру та ухвалу про застосування запобіжного заходу.
Нагадаємо, що як первинна справа стосовно обвинувачення екс-очільника ВС Всеволода Князєва, так і ті, що виокремлені в інше провадження, стосуються ухвалення ВП ВС рішення, яким було скасовано постанову апеляційного госпсуду в спорі щодо акцій гірничо-збагачувального комбінату.
За даними слідства, щоб уникнути втрат акцій, олігарх Костянтин Жеваго протягом березня—квітня 2023 року через посередника передав $2,7 млн адвокату, члену так званого бек-офісу ВC. Той мав передати кошти тодішньому очільнику Суду для забезпечення ухвалення «потрібного» рішення. Й у квітні 2023 року ВП ВС ухвалила рішення на користь бізнесмена.
Позиція обвинувачення
Прокурор САП під час розгляду клопотання навів обставини, які, на його переконання, підтверджують обґрунтованість підозри.
Зокрема, йдеться про одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення в інтересах окремих осіб та компаній. За розрахунками обвинувачення, сума неправомірної вигоди становила еквівалент понад 1 000 000 гривень (за курсом на момент подій).
Прокурор наголосив, що у разі продовження здійснення суддею правосуддя існують суттєві ризики, зокрема:
• знищення або підробки документів;
• впливу на свідків;
• узгодження позицій з іншими фігурантами справи.
Як зауважив прокурор САП, обґрунтованість підозри вже перевірялася судом на попередній стадії — судді було обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Позиція захисту
Під час засідання суддя Ігор Желєзний та його захисник акцентували увагу на недостатній якості досудового розслідування. Захист зазначив, що протягом трьох років після виявлення коштів слідство не провело низки очевидних слідчих дій: не допитало всіх ключових свідків, не отримало дані про рух коштів та телефонні з’єднання, не витребувало відеозаписи з камер спостереження. «Натомість, яким чином пройшло три роки, ми не знаємо, що робив орган досудового розслідування», — підкреслив захисник.
Особливу увагу суддя приділив поясненню походження коштів. За його словами, 10 тисяч доларів США були передані йому колишнім головою Верховного Суду Всеволодом Князєвим на прохання останнього для допомоги військовослужбовцям однієї з військових частин територіальної оборони Миколаївської області. Ігор Желєзний наголосив, що кошти призначалися саме для ЗСУ, а частина допомоги передавалася офіційно через бухгалтерію. Щодо зустрічі з екс-головою ВС, зафіксованої протоколом НСРД, суддя заявив, що це була випадкова зустріч з людиною, до якої він відчував глибоку повагу, і в розмові не було жодних натяків на неправомірну вигоду.
Рішення ВРП
Заслухавши сторони, Вища Рада правосуддя прийняла рішення задовольнити клопотання заступника Генерального прокурора — керівника САП — частково та тимчасово відсторонити суддю Верховного Суду від здійснення правосуддя у межах кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності.
P. S.
У зв’язку з такими подіями, які відбуваються в лавах Верховного Суду, суддів якого звинувачують в корупційній діяльності та отриманні хабарів за вирішення «потрібних» справ, хоча за твердженням самих суддів гроші були призначені виключно на допомогу військовим, хочеться звернути увагу на іншу справу. Це рядова, негучна, елементарна справа, одна з кількох подібних моїх справ, які слухаються у Верховному Суді, навколо якої чомусь розгорнуто грандіозні баталії.
Це справа №200/8285/24 за позовом Матвійчук Наталії Євгеніївни (вже колишнього приватного виконавця) до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та скасування рішення.
Оскаржується висновок Комітету з етики, рішення Ради приватних виконавців України в частині відкриття дисциплінарного провадження та направлення подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Матвійчук Н.Є.
Суди першої і апеляційної інстанцій дійшли висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства та закрили провадження у справі.
Предметом касаційної скарги є скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №200/8285/24, які перешкоджають розгляду справи, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційне провадження було відкрито в березні 2025 року і до квітня 2026 року, тобто майже рік, лежало мертвим грузом.
Активні рухи в цій справі почали відбуватись тільки після направлення мною в квітні цього року заяви про відвід складу суду у зв’язку з безпідставним затягуванням («на стопі») розгляду елементарної справи.
На наступний день після отримання заяви про відвід в складі колегії відбуваються зміни, службовою запискою змінюють суддю Мартинюк Н.М. у зв’язку з нібито обранням її до складу Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу єдиним суддею, який брав участь в розподілі справи №200/8285/24, виявився суддя Желєзний І.В.
В той же день колегія суддів за участю Желєзного І.В. відмовляє у відводі складу суду.
Тобто, напевно знаючи, що Желєзний І.В. «йде на вихід», його використовують як зіцголову Фунта (від німецького слова sitzen (сидіти) і його руками роблять темні справи в політичних справах.
І справа знов лежить мертвим грузом.
Через місяць я знов заявляю відвід, але тільки одному судді Жуку А.В., який неодноразово на запрошення Асоціації приватних виконавців приймав участь у заходах спільно з керівництвом Асоціації, що може свідчити про «позапроцесуальні» відносини з головою Асоціації приватних виконавців Оксаною Русецькою, як відповідача у даній справі.
У зв'язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 29.05.2026 №1056/0/15-26, яким тимчасово відсторонено суддю Верховного Суду Желєзного І.В. від здійснення правосуддя, склад суду знов змінюється.
Заяву про відвід судді Жука А. В. визнано необґрунтованою, такою, що фактично ґрунтується лише на припущеннях та суб’єктивному сприйнятті позивача.
Ну звісно, що на припущеннях. Якщо б були прямі докази, то суддя Жук А.В. міг би розділити участь судді Желєзного І.В.
Звісно, що участь судді Жука А.В. в інших справах з Асоціацією приватних виконавців №320/54507/24, №200/8285/24, №200/8806/24 є тільки співпадінням. Як і участь у спільних заходах з приватними виконавцями, лобіювання їх інтересів зокрема щодо розширення їх повноважень на рішення, де боржником виступає держава.
Наталія Матвійчук, колишній приватний виконавець
