Категорія справи: адміністративне правопорушення, пов’язане з військовою службою
Норма права: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Номер справи: № 241/332/20
Фабула справи
Громадянина В., старшого прапорщика, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП — за перебування в стані алкогольного сп’яніння під час виконання обов’язків військової служби в особливий період.
Згідно з протоколом, складеним 19.02.2020 майором ДПСУ, інцидент мав місце 18.02.2020 на стрільбищі «Урзуф». Протокол складався за формою, затвердженою наказом МВС № 898, що регламентує порядок для посадових осіб ДПСУ.
Позиція захисника
Захисник — адвокат Наталія Матвійчук — виявила та аргументовано довела низку грубих процесуальних порушень, зокрема:
- Неправомочність особи, яка складала протокол:
Адвокат послалася на ч. 14 ст. 255 КУпАП, згідно з якою право на складання протоколів за ст. 172-10—172-20 надається лише командирам (начальникам) військових частин або уповноваженим ними особам. Однак майор І., як представник ДПСУ, не є суб’єктом, уповноваженим на складання таких протоколів. - Неналежна форма і підстава протоколу:
Було доведено, що використана Інструкція № 898 застосовується лише до переліку порушень, прямо передбачених у ст. 255 КУпАП, і не поширюється на ст. 172-20. Це означає, що протокол був оформлений за формою, яка не відповідає вимогам закону. - Недійсність медичних доказів:
Надана довідка КНП «Наркологічний диспансер м. М.» не містила формального висновку, як передбачено наказом МВС/МОЗ № 1452/73. Вона не могла бути визнана належним доказом стану сп’яніння. - Встановлені пом’якшувальні обставини:
Захисник вказала, що Громадянин В. перебував у триденному бойовому наряді, після чого мав право на законний відпочинок. Виклик на стрільби відбувся раптово, без врахування права на відновлення сил, що є порушенням внутрішньої дисципліни. Факт помірного вживання алкоголю мав місце у вільний від служби час і не призвів до жодної шкоди. - Характеристика особи:
Адвокат надала суду численні докази бездоганної служби Громадянина В.: грамоти, нагороди, відзнаки ДПСУ, МВС України та Президента. Це формувало позитивний моральний і службовий образ обвинуваченого.
Рішення суду
Суд встановив:
- Протокол складено особою, яка не мала на це повноважень.
- Медичні та свідчі докази не відповідають процесуальним стандартам.
- Об’єктивно відсутні докази складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — відсутність складу адміністративного правопорушення.
Дану справу можна вважати прикладом ефективного правозахисту в адміністративному процесі, де завдяки грамотній та послідовній роботі адвоката було не лише забезпечено дотримання прав особи, а й підтверджено принцип верховенства права та законності.
Аналогічні справи №241/331/20, № 241/333/20
