Статистика судового контролю, надана Донецьким окружним адміністративним судом, помітно вирізняється на тлі відповідей інших адміністративних судів. За 2024 рік, 2025 рік та перше півріччя 2026 року ДОАС наклав 22 штрафи в межах контролю за виконанням судових рішень.
Це свідчить, що механізм судового контролю в Донецькому окружному адміністративному суді не залишається суто формальним: у випадках невиконання рішень суд застосовує не лише вимогу подати звіт, а й передбачений законом захід персональної відповідальності керівника суб’єкта владних повноважень.
Особливо показовими є результати першого півріччя 2026 року: на 21 випадок зобов’язання подати звіт припадає 6 накладених штрафів. Це майже утричі вищий показник, ніж у 2024–2025 роках.
884 заяви про судовий контроль
В уточненій відповіді від 28 серпня 2026 року Донецький окружний адміністративний суд повідомив ширшу статистику за 2024 рік, 2025 рік та перше півріччя 2026 року:
- на розгляді перебувало 884 заяви;
- задоволено — 469;
- відмовлено — 178;
- накладено штраф — 22;
- передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду — 166.
Таким чином, суд задовольнив понад половину заяв, що перебували на його розгляді, — приблизно 53,1%. Відмовлено приблизно у 20,1% випадків.
Передача 166 заяв до Харківського окружного адміністративного суду пов’язана зі зміною територіальної підсудності справ Донецького окружного адміністративного суду. Тому ці заяви не можна розцінювати ані як задоволені, ані як відхилені ДОАС.
Чому 22 штрафи — важливий показник
Встановлення судового контролю саме собою ще не гарантує виконання рішення. Суб’єкт владних повноважень може подати формальний звіт, повідомити про відсутність коштів, кадрові або організаційні труднощі чи вкотре пообіцяти виконати рішення в майбутньому.
Тому принципове значення має готовність суду перейти від вимоги надати пояснення до застосування реального примусового заходу — штрафу, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Штраф накладається не на установу за рахунок бюджетних коштів, а на керівника суб’єкта владних повноважень. Половина суми стягується на користь позивача, а друга половина — до Державного бюджету України. Саме персональний характер відповідальності має стимулювати посадову особу організувати належне виконання судового рішення.
На тлі статистики інших судів, де штрафи за невиконання рішень накладаються вкрай рідко або не накладаються взагалі, 22 штрафи ДОАС є доволі позитивним показником. Він демонструє, що передбачений КАС України механізм може працювати, якщо суд використовує надані йому повноваження.
Водночас номери справ не розкрили
Донецький окружний адміністративний суд відмовився надати перелік справ, у яких було накладено штрафи. Суд пояснив, що нормативними актами у сфері судової статистики не передбачено окремого обліку штрафів із зазначенням номерів відповідних судових справ.
Така відповідь ускладнює перевірку подальшої долі ухвал:
- чи набрали вони законної сили;
- чи були оскаржені та скасовані;
- чи видано виконавчі документи;
- чи направлено їх на примусове виконання;
- чи стягнуто штрафи фактично;
- чи було після застосування штрафу виконано основне судове рішення.
Кількість постановлених ухвал ще не дорівнює кількості реально стягнутих штрафів. Без інформації про конкретні справи неможливо оцінити остаточну ефективність цього механізму.
Позитивна практика, яку необхідно продовжувати
Оприлюднені цифри дозволяють зробити обережний, але важливий висновок: Донецький окружний адміністративний суд застосовує механізм персональної відповідальності керівників органів влади активніше, ніж багато інших судів.
Особливо помітне посилення контролю у першому півріччі 2026 року, коли кількість штрафів уже становила майже половину річного показника 2025 року, а їх співвідношення до кількості ухвал про подання звіту зросло до 28,6%.
Наступним кроком має стати забезпечення прозорості виконання цих ухвал. Суспільно важливо знати не лише те, скільки штрафів наклав суд, а й скільки з них реально стягнуто та чи спонукали вони посадових осіб виконати судові рішення.
Адже ефективний судовий контроль завершується не ухвалою про штраф, а фактичним поновленням порушеного права людини.
Наталія Матвійчук, адвокат
