Після зміни територіальної підсудності справ Донецького окружного адміністративного суду їх своєчасна передача, реєстрація та розгляд у Харківському окружному адміністративному суді фактично опинилися під загрозою.
ХОАС пояснював тривалу нереєстрацію справ і неможливість їх автоматизованого розподілу технічними проблемами. Однак офіційна відповідь державного підприємства «Інформаційні судові системи» ставить таке пояснення під серйозний сумнів.
Що стверджував Харківський окружний адміністративний суд
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року №960/0/15-26 із 1 червня 2026 року територіальну підсудність справ Донецького окружного адміністративного суду змінено шляхом їх передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
У відповіді від 26 серпня 2026 року №05-22/26824/26 щодо справи №200/7238/24 ХОАС повідомив про наявність технічних проблем із синхронізацією даних між локальною базою комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та підсистемою «Електронний суд».
За версією суду:
- документи і відомості про рух справ тимчасово не відображалися в електронних кабінетах;
- пакети обміну між базами даних проходили «досить тривалий час»;
- передані справи тривалий час не відображалися в базі даних ХОАС;
- це нібито блокувало їх оперативну реєстрацію та автоматизований розподіл;
- відповідальності за належне функціонування відповідних систем ХОАС начебто не несе.
Фактично суд пояснив неможливість виконати звичайні організаційні та процесуальні дії зовнішніми технічними обставинами.
ДП «ІСС»: усі технічні роботи завершено ще 9 червня
ДП «Інформаційні судові системи», яке є адміністратором автоматизованої системи документообігу суду, надало принципово іншу інформацію.
Підприємство офіційно повідомило, що:
- база даних Донецького окружного адміністративного суду була розміщена на FTP-сервері обміну;
- її перевірили та синхронізували із центральною базою даних;
- 3 червня 2026 року копію бази запакували в архів і вивантажили на FTP-сервер;
- Харківський окружний адміністративний суд через регіональну службу підтримки отримав інформацію про місце розташування бази та пароль до архіву;
- 9 червня 2026 року фахівці ДП «ІСС» завершили всі роботи з налаштування обміну даними.
Отже, за офіційними даними адміністратора системи, технічні заходи, необхідні для реалізації рішення ВРП, були завершені ще 9 червня 2026 року.
Особливо важливим є висновок ДП «ІСС» про те, що підприємство в межах своєї компетенції «належним чином та вчасно» вжило всіх відповідних заходів.
Це прямо суперечить спробам ХОАС у серпні 2026 року пояснювати тривалу нереєстрацію та нерозподіл справ незавершеними технічними процесами.
Чому в Дніпрі все працює, а в Харкові — ні?
Тим самим рішенням ВРП було змінено територіальну підсудність не лише справ Донецького окружного адміністративного суду. Справи Луганського окружного адміністративного суду мали передаватися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
ДП «ІСС» повідомило, що для Дніпропетровського окружного адміністративного суду були виконані аналогічні роботи з налаштування обміну даними.
При цьому жодних нарікань щодо функціонування такого обміну з боку Дніпропетровського окружного адміністративного суду до підприємства не надходило.
Це дає підстави вважати, що проблема полягала не в загальній несправності ЄСІТС чи програмного забезпечення. Інакше аналогічні труднощі виникли б і в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Відмінність полягає не в технології, а в організації роботи конкретного суду.
Хто відповідає за функціонування системи в суді
ДП «ІСС» окремо нагадало положення пункту 2.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду.
Таким чином, твердження ХОАС про те, що суд не відповідає за належне функціонування відповідних систем, не узгоджується з позицією адміністратора АСДС та положеннями нормативного акта.
ДП «ІСС» також повідомило ще одну показову обставину: договірні відносини підприємства з Харківським окружним адміністративним судом у частині забезпечення функціонування бази даних АСДС Донецького окружного адміністративного суду були відсутні.
Якщо для нормального супроводження бази були необхідні відповідні договірні відносини, виникає закономірне запитання: чому керівництво та апарат ХОАС своєчасно їх не забезпечили? Власна організаційна бездіяльність суду не може бути перекладена на учасників справ і представлена їм як незалежна «технічна проблема».
Наслідки для учасників судових проваджень
Нереєстрація переданої справи — це не формальність і не незначний технічний недолік.
Поки справа не зареєстрована та не розподілена:
- не визначається суддя;
- не вирішується питання про прийняття справи до провадження;
- не розглядаються заяви та клопотання;
- учасники не мають повноцінного доступу до матеріалів через «Електронний суд»;
- відкладається ухвалення процесуальних рішень;
- фактично блокується доступ до правосуддя.
Особливо небезпечними такі затримки є у справах, що потребують невідкладного реагування: щодо судового контролю за виконанням рішень, соціальних і військових виплат, поновлення порушених прав та інших спорів, у яких час безпосередньо впливає на ефективність судового захисту.
Передача справи з одного суду до іншого за рішенням ВРП не повинна перетворюватися для позивача на кількамісячну «процесуальну паузу», під час якої жоден суд фактично не розглядає його справу.
Чи є це перешкоджанням доступу до правосуддя?
Встановлення умислу конкретних посадових осіб потребує окремої перевірки. Проте сукупність установлених фактів уже дає підстави говорити щонайменше про ознаки неналежної організації роботи та бездіяльності відповідальних посадових осіб ХОАС.
Суд посилався на технічні проблеми, однак адміністратор системи офіційно засвідчив, що всі необхідні роботи завершив ще 9 червня. Аналогічний обмін у Дніпропетровському окружному адміністративному суді працював без нарікань.
Отже, тривала нереєстрація, нерозподіл, неприйняття справ до провадження та несвоєчасний розгляд можуть бути наслідком не технічної несправності, а неналежної організації роботи Харківського окружного адміністративного суду.
Саме тому обставини передачі справ Донецького окружного адміністративного суду мають стати предметом перевірки Державної судової адміністрації України, Ради суддів України та Вищої ради правосуддя. Перевірка повинна стосуватися не абстрактної працездатності ЄСІТС, а конкретних дій і бездіяльності керівника апарату, голови суду та працівників ХОАС, відповідальних за приймання, реєстрацію й автоматизований розподіл справ.
Наталія Матвійчук, адвокат
