Житомирський окружний адміністративний суд надав статистику застосування судового контролю та накладення штрафів за невиконання судових рішень. Окрема відповідь Державної судової адміністрації України дозволила перевірити, скільки з цих штрафів фактично надійшло до державного бюджету.

Результат виявився показовим: постановлення ухвали про штраф ще зовсім не означає, що штраф буде реально стягнуто.

19 ухвал про штрафи на суму понад 1,25 млн грн

За інформацією Житомирського окружного адміністративного суду:

• за період із 19 грудня 2024 року до 31 грудня 2025 року до суду надійшло 2 832 заяви в порядку статті 382-3 КАС України, з яких задоволено 868;
• за цей період постановлено 10 ухвал про накладення штрафів на загальну суму 652 600 грн;
• з 1 січня до 12 серпня 2026 року надійшло ще 1 112 заяв, із яких задоволено 633;
• протягом цього періоду постановлено 9 ухвал про накладення штрафів на загальну суму 599 040 грн.

Отже, у двох звітних періодах суд:

• отримав 3 944 заяви про судовий контроль;
• задовольнив 1 501 заяву;
• постановив 19 ухвал про накладення штрафів;
• загальна сума накладених штрафів становила 1 251 640 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд назвав 16 справ, у яких постановлялися ухвали про накладення штрафів:

№ 240/11567/21, № 240/8508/23, № 240/11581/23, № 240/24937/23, № 240/26620/23, № 240/984/24, № 240/4358/24, № 240/7774/24, № 240/12673/24, № 240/16668/24, № 240/1211/25, № 240/3665/25, № 240/4017/25, № 240/7559/25, № 240/10342/25 та № 240/21559/25.

Проте у відповіді ДСА України наведено відомості лише щодо 14 із цих справ. Інформація про стан виконання штрафів у справах № 240/12673/24 та № 240/21559/25 у відповіді відсутня.

До бюджету підтверджено надходження лише 97 818,80 грн

ДСА України підтвердила фактичне надходження коштів лише у трьох справах:

Таким чином, із 16 названих судом справ лише у трьох підтверджено надходження штрафу до державного бюджету.

Сума фактичних надходжень — 97 818,80 грн — дорівнює лише приблизно 7,8% від загальної суми штрафів у 1 251 640 грн, про яку повідомив суд за два звітні періоди.

Водночас таке порівняння є орієнтовним, оскільки статистика суду містить загальну суму всіх накладених штрафів, а до державного бюджету стягується лише частина штрафу. Інша частина відповідно до положень КАС України стягується на користь позивача. Крім того, частину штрафів надалі було скасовано.

П’ять штрафів скасовано або платників звільнено від їх сплати

За інформацією ДСА України, у п’ятьох справах накладений штраф не підлягав подальшому виконанню:

• у справі № 240/10342/25 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року скасовано ухвалу в частині накладення штрафу в сумі 66 560 грн;
• у справі № 240/4358/24 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року командира військової частини звільнено від сплати штрафу в сумі 66 560 грн;
• у справі № 240/16668/24 ухвалою від 10 серпня 2026 року командира військової частини звільнено від сплати штрафу;
• у справі № 240/26620/23 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року командира військової частини звільнено від сплати штрафу;
• у справі № 240/11581/23 керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звільнено від сплати штрафу, після чого ДСА звернулася до державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа без виконання.

Отже, щонайменше у п’яти із 16 названих справ накладення штрафу не призвело до остаточної фінансової відповідальності відповідної посадової особи.

Щодо шести справ виконання не підтверджене

Станом на 9 вересня 2026 року ДСА України не мала підтвердження виконання штрафів у таких справах:

• № 240/7559/25;
• № 240/7774/24;
• № 240/8508/23;
• № 240/24937/23;
• № 240/3665/25;
• № 240/1211/25.

Причини різні.

У справі № 240/7559/25 ухвала про стягнення штрафу до ДСА України взагалі не надходила.

У справах № 240/7774/24, № 240/8508/23, № 240/24937/23 та № 240/3665/25 виконавчі документи були направлені до відповідних органів державної виконавчої служби, але інформація про фактичне стягнення коштів у ДСА відсутня.

У справі № 240/1211/25 ДСА звернулася до суду для приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тобто виконання було ускладнене недоліками самого виконавчого документа.

Судовий контроль не повинен закінчуватися постановленням ухвали

Накладення штрафу за невиконання судового рішення має не статистичне, а практичне призначення. Це засіб персональної відповідальності керівника суб’єкта владних повноважень і спонукання державного органу до реального виконання рішення суду.

Однак статистика Житомирського окружного адміністративного суду демонструє значний розрив між постановленням ухвали про штраф та надходженням штрафу до бюджету та на користь позивача.

Якщо суд не направляє ухвалу стягувачу, виконавчий документ оформлено неналежним чином, ДСА не контролює його подальший рух, а державна виконавча служба не повідомляє про результат виконання, штраф фактично втрачає свою превентивну функцію.

Наталія Матвійчук, адвокат